按劳分配和按劳动要素分配是十几大,赵磊：评姚洋的“按要素分配”

导读：按劳分配和按劳要素分配都不止十个。赵雷:评姚洋的《根据要素分配》引用单词最近看了北京大学国家发展研究院对姚洋先生的专访:如何理解共同富裕的本质和要点？在采访中，姚先生

按劳分配和按劳要素分配都不止十个。赵雷:评姚洋的《根据要素分配》

引用单词

最近看了北京大学国家发展研究院对姚洋先生的专访:如何理解共同富裕的本质和要点？

在采访中，姚先生对资本的积极作用做了乐观的分析和展望。

对于激活中德社会主义经济理论的思考，姚先生的分析和展望具有积极的意义。

但姚老师对“按要素分配”的理解是值得商榷的。

贝音瑶说道:

——“过去我们讲按劳分配分配，没有讲按要素分配，实际上是对按劳分配分配的片面理解。按劳分配实际上是按要素分配的一部分，因为劳动只是生产活动的要素投入之一，但劳动不是普通的要素。其实资本也是过去劳动积累的产物，所以当资本参与劳动创造价值时，就应该得到报酬。”

姚先生的观点引起了我的思考。

一、什么是“按要素分配”？

姚洋说，“过去我们讲按劳分配，没有讲按要素分配”。

那么，什么是“按要素分配”？

所谓“按要素分配”就是解释“分配关系”的理论。按照通俗的解释，“按要素分配是指生产要素的使用者在生产经营过程中，根据各种生产要素的贡献，按一定比例向生产要素的所有者支付相应报酬的一种要素。

有哪些制作要素？以前是“三要素”(土地、资本、劳动力)，现在是“N要素”。除了“三要素”，还有“根据技术要素分配，”

姚洋断言“过去我们讲按劳分配分配的时候，没有讲要素分配”，我觉得有些主观。

如果说姚先生的“不告知”是指过去实践中的“不执行”，那么姚先生的指责就有些“强人所难”了。生产模式决定分配模式。在公有制的计划经济模式下，如何实践“按要素分配”？

如果姚先生的“不说话”是指过去的“不说教”，那么姚先生的指责可能并不客观。经历过的人都知道，在过去的计划经济时期，虽然分配原则遵循的是“按劳分配分配”而不是“按要素分配”，但在马克思主义政治经济学关于“分配模式”的教学和宣传中，恰恰是

二。“根据要素分配”有实证依据吗？

平心而论，“按要素分配”对于缺乏马政经训练的人来说，还是很有说服力的。

不信你可以做个“民意调查”。我估计90%以上的人会赞成“press 要素分配”理论。

从实证的角度来看，“根据要素分配”不是瞎编的，是符合人的经验和观察的。

问题是，任何符合人们经验观察的理论就一定正确吗？不一定！

我给你举个例子。在现代科学产生之前，人类对地球的认知是“世界是圆的”，即“地球是平的”。“圆的地方”符合人们的经验和观察。

即使进入20世纪，中国的老太太依然质疑“你说地球是圆的，那为什么生活在我们脚下的人没有倒？”

所以“根据要素分配”的理论，不能仅仅因为它符合人们的经验观察，建立在当前的经验检验的基础上，就成为科学理论。

三。“根据要素分配”的理论来源在哪里？

“根据要素分配”理论可以追溯到法国庸俗经济学家萨伊的“生产三要素理论”，即商品的价值是由劳动、资本和土地的合作创造的。

在“生产三要素”理论的基础上，萨伊提出了“三位一体”分配公式。

萨伊说，既然生产三要素是价值创造的源泉，那么每个生产要素的所有者自然也就按照各自的贡献获得了自己的收益:

工人得到报酬；

——资本家得到利息(萨伊认为利润分为两部分:资本的利息和企业家自己的工资)；

——土地所有者获得地租。

马克思早就对萨伊要素分配理论进行了深刻的批判，这是马克思主义政治经济学的常识，在此不再赘述。

四。“按功分配”可以做“按要素分配”的使者吗？

姚洋说“按劳分配其实是要素分配”的一部分。

那么问题来了:什么是“按劳分配”？

“按劳分配分配”是分配个人消费商品的社会主义原则。其理论和实践的基本含义是:在社会主义公有制条件下，企业或单位根据个人向社会提供劳动的数量和质量，对“社会总产品”和分配个人消费商品进行一切必要的社会扣除。

请比较一下“按劳分配”和“按要素分配”。他们之间的关系可以是“从属”还是“包容”的？

马克思主义政治经济学常识告诉我们，“按劳分配分配”和“按劳分配要素分配”是两种不同的分配理论，它们的生产方式、生产关系和制度基础完全不同。他们怎么会被搞混？

姚洋把两者混为一谈，类似于把牛顿的经典力学和爱因斯坦的相对论混为一谈。你想想，牛顿的绝对时空观和爱因斯坦的相对时空观能混为一谈吗？

习近平指出:

“要完善收入分配制度，坚持按劳分配为主体、多种分配方式并存的制度，把按劳分配与按产分配结合起来”。(习近平在中央财经领导小组第十三次会议上的讲话)

恕我直言，姚洋所说的“按劳分配实际上是要素分配”的一部分，完全违背了习近平“按劳分配与按要素分配相结合”的逻辑

——习近平《按劳分配分配与按劳分配要素分配》确认了“公有制为主体、多种所有制并存”是按劳分配相结合的制度基础，其发展方向是“必须完善收入分配制度，坚持按劳分配/[/k1/”

——姚洋《按劳分配分配实际上是要素分配》确认了“私有制为主体、多种所有制并存”将成为“实际上”的制度基础，其发展方向是使“按劳分配分配”成为

5.“片面理解”的人是谁？

姚洋说，对“按劳分配分配”有“片面的理解”。

所谓“片面理解”，是指过去“按劳分配”并没有被纳入“按要素分配”的旗帜之下，或者说以前的“按劳分配”并没有兑现“按要素/”

那么，过去有谁“片面理解”呢？

虽然姚先生没有把话说在桌面上，但我还是很佩服他直言不讳的态度。

了解“按劳分配分配”理论的人都知道，姚洋先生所说的“片面理解”的源头是马克思。

马克思在批判“按要素分配”理论的基础上，发现并提出了“按劳分配分配”理论。在马克思看来，“片面理解”分配不是社会主义的“按劳分配”分配”理论，而是资本主义的“按劳分配”要素分配”理论。

姚先生直言不讳地质疑为什么“按劳分配”没有成为“按要素分配”的追随者，我是不服气的。因为，和质疑“地球是圆的”的老太太一样，姚先生直言不讳的态度只是在现象上兜圈子:

——老太太在二维空间拐弯抹角，所以她看到地球是平的；姚先生在分配上拐弯抹角，于是决定“按要素分配”的依据不是“要素所有权”，而是“要素出资”。

一个有趣的问题是，为什么“按要素分配”理论像一只球上的蚂蚁，无休止地打转，从不自觉？

不及物动词“按要素分配”是什么错误？

从“现实”的角度来看，“根据要素分配”其实并不是编出来的——市场经济分配的现实不就是建立在“生产要素”的基础上的吗？

需要注意的是，“根据要素分配”理论的错误不在于它对分配关系现象的错误描述，而在于它对分配关系内在联系的错误把握。

要找出“按要素分配”的错误，仅仅依靠现象层面的个人经验观察是不够的，也不能依靠西方经济学的数学模型和计量经济学分析。

要发现和揭示“按要素分配”的错误是什么，就必须用马克思主义政治经济学的显微镜和望远镜，让你“看到”分配现象背后的真相。

马克思主义政治经济学有两个主要的显微镜和望远镜:

(1)劳动价值论——它可以让你看到“谁创造了价值”。

(2)剩余价值理论——它可以让你看到分配是基于“要素贡献”还是“要素所有权”。

七。为什么？

最后，我提出几个“为什么”:

(1)既然价值创造原理是“劳动创造价值”，是否意味着价值原理分配也必须是“按劳分配分配”？为什么？

(2)在“by 要素分配”的现实中，“劳动要素”的报酬是“劳动”的报酬还是“劳动”的报酬？为什么？

(3)市场经济中“按要素分配”的基础是“贡献”还是“所有权”？

(4)如果“要素所有权”是“by 要素分配”的真实基础，那么“要素所有权”是如何形成的？为什么？

马克思在《资本论》中对这些“为什么”做出了科学的回答。

(作者是西南财经大学教授；来源:昆仑策网

[原文]

，作者授权推出)

总结:以上内容是赵雷《按劳分配与按劳要素分配》的详细介绍:评姚洋。文章部分内容转载自网络，希望根据工作分配了解一下。