行政处罚自由裁量权实施细则,行政处罚裁量权应当规范行使

导读：行政处罚自由裁量权实施细则，行政处罚裁量权应该以规范的方式行使。□滕容恩2021年7月15日正式生效的行政处罚法第34条明确规定了行政处罚的裁量标准，不仅明确要求行政处罚裁

行政处罚自由裁量权实施细则，行政处罚裁量权应该以规范的方式行使。

□滕容恩

2021年7月15日正式生效的行政处罚法第34条明确规定了行政处罚的裁量标准，不仅明确要求行政处罚裁量权应当在行政处罚中“规范化”。

这一规定是我国在国家法律层面的立法实践中首次将“行政强制自由裁量权”替换为“行政强制裁量权”，具有重大的法律意义。笔者建议从四个方面加强对该条款的理解:

准确理解行政处罚裁量权。过去，“自由裁量权”在执法实践和学术研究中经常被提及。笔者认为，这种对执法裁量权的理解是不完整的，容易导致对“自由裁量权”理解的泛化和滥用。因此，应当使用“行政执法裁量权”或“行政裁量权”的概念，而不是“自由裁量权”，这将有助于我们更准确地理解裁量权的法律含义，促进法治政府建设和依法行政的发展。行政裁量权是指行政主体在法律、法规和其他规范性文件规定的原则、基准和限度内，通过法定的自由裁量权和合理审慎的确定，最终作出行政执法行为的权力。基于行政主体行使裁量权和法律规范对行政行为的制约程度不同，行政行为可分为裁量行为和约束行为。但是，应该清楚地认识到，自由裁量和克制的区别不是绝对的，而只是相对的。实际上，任何自由裁量行为都是有一定限度的，不受法律约束的所谓绝对“自由裁量权”是不存在的。

正确理解行政自我约束原则与行政处罚裁量基准的关系。行政自我约束原则强调的是基于行政主体自身做出的基准、决定乃至措施的约束。事实上，由于实际行政执法工作的多样性和复杂性，将行政处罚的所有内容置于法律的严格规制之下是不现实的。所以行政处罚里面有很多关于处罚范围和空间的规定是理所当然的。行政自我约束原则是基于这种行政处罚自由裁量权和执法范围的存在，目的是为了更好地保护私权。因此，行政机关自身制定的规范行政处罚行为的裁量基准，既是行政自我约束原则的重要体现，也是行政处罚裁量权的重要规制形式。

正确理解行政处罚裁量基准应遵循的基本原则。第一，合法性原则。合法性原则是行政法的基本原则之一，也是行政法的首要原则，具有不可替代的地位。行政处罚裁量基准不能违背立法意图和精神。裁量的结果要符合法定的原则和范围，裁量的程序要合法合规。第二，合理性原则。行政处罚裁量基准应当客观、公正、善意、合理、约定、理性，必须符合行政自我克制、比例原则和信赖保护原则。是真正合情合理的，应当努力实现行政处罚权利行使的法律效果、社会效果和政治效果的统一。第三，正当程序原则。正当程序原则是行政执法裁量基准的应有之义和重要内容，既有利于保护当事人的合法权益，又有利于行政处罚权利的行使接受社会监督，从而真正体现依法行政的本质和行政执法裁量基准的精髓。

此外，行政处罚裁量基准在司法审查中还应注意以下情况:首先，行政处罚裁量基准只能作为行政执法机关处罚依据的补充，而不能单独作为行政执法机关的处罚依据。同时也不能单独作为人民法院司法审查的主要依据。同时，行政处罚裁量基准作为法律位阶低于规定的规范性文件，人民法院依据行政诉讼法的规定对具体行政处罚行为进行司法审查时，可以进行合法性审查。

行政处罚裁量权的规范行使是法治进步的必然结果。只有准确理解裁量权的法律含义，在行政执法的实际工作中规范裁量权的行使，才能真正促进法治政府的建设和依法行政的发展。

(作者单位:北京市石景山区人民法院)

总结:以上内容是对行政处罚自由裁量权实施细则，行政处罚裁量权标准练习的详细介绍。文章部分转载自网络，希望你能了解行政处罚自由裁量权