法院和检察院谁更有实权,法官、检察官不宜再称“干警”丨法眼

导读：法院和检察院谁的实权多？不应该再叫法官和检察官“干警”。用“政法干警”、“所有干警”等称呼公检法三个机关的所有工作人员，似乎已经成为一种普遍的表达方式。从表面上看，这

法院和检察院谁的实权多？不应该再叫法官和检察官“干警”。

用“政法干警”、“所有干警”等称呼公检法三个机关的所有工作人员，似乎已经成为一种普遍的表达方式。从表面上看，这确实是一种方便的方式，但如果不顾情况地用这种方式表达，就容易造成不同政法机关工作性质和被叫主体身份的混淆。

笔者认为，当公检法作为一个整体出现时，“政法队伍”和“政法机关”的称谓可以继续使用。但如果一定要称公检法内部人员，则“干警”一词应仅限于公安机关的人民警察和人民法院、检察院的司法警察，而不应称法官、检察官干警。

主要考虑因素是:

首先，统称“干警”为法官、检察官，不符合法治社会的发展趋势。“干警”是特定历史背景下的产物，是公安机关开始使用的。特指公安机关中已经具有一定警衔的警察。后来逐渐扩大范围，演变为干部、警察的统称。新中国成立初期，公安机关、法院、检察院因职责使命相似，共同行使国家专政权力，司法警察和干部也纳入法制检察院，所以法制检察院和公安机关统一使用“干警”称谓。从早期法官、检察官的军装可以看出，法检部门具有浓厚的“警察”色彩，“干警”的称谓恰好可以凸显当时公检部门作为无产阶级专政工具的标记作用。可见，这种使用习惯是由于中国独特的政治制度和历史背景。

但随着法治的发展，法院依法独立行使审判权、检察院依法独立行使检察权逐渐成为一项基本法律原则。如果继续将法官和检察官统称为干警，容易造成司法权和行政权混淆的假象，也有损司法权威。本世纪初，法官和检察官已经把制服换成了西装，这样至少从着装来看，法官和检察官与公安干警的区别是显而易见的。

其次，将法官和检察官统称为“干警”会混淆主体的身份和机关的性质。

根据字面意思分别解释“甘”和“警察”两个词，“甘”是指干部，而“警察”一词根据《人民警察法》第二条第二款的明文规定，“人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、检察院的司法警察。”这说明“警察”有其明确的外延范围。

因为我国已经废除了劳动教养制度，“劳动教养管理机关人民警察”已经不存在，国家安全机关和监狱的人民警察也不是本文的范围。因此，在公检法三机关中，“警察”明确是指公安机关的人民警察和法院、检察院的司法警察。

法官、检察官虽然也属于“干部”，但不同于一般公务员背景下的干部，而是专门从事审判、检察工作的司法人员。称呼法官、检察官“干警”会混淆公检法三机关的性质。根据宪法第128条和第134条的规定，人民法院是国家的审判机关，人民检察院是国家的法律监督机关。将法官、检察官、警察统称为干警，模糊了公检法不同人员的性质，不利于彰显司法权的神圣性和严肃性。

再次，将法官、检察官统称为“干警”，不利于司法体制改革目标的实现。

司法体制改革的目标之一是优化司法权力的配置，使法官和检察官变得规范化和专业化。法官、检察官和人民警察各司其职，应当在法律范围内履行职责。但“干警”这一称谓使得法官、检察官带有浓厚的行政色彩，混淆了法官、检察官与人民警察的职责界限。

不可否认，政法机关的每个岗位都发挥着不可或缺的独特作用。但是，法官、检察官作为依法行使审判权、检察权的主体，是法院、检察院职能的主要实践者，应当是法院、检察院人员构成的主体部分。如果法官、检察官也叫干警，不仅会让社会误解法官、检察官是行政法意义上的干部或警察，还会降低法官、检察官的职业特征，与法检机关的工作职能和定位不相适应。

参照我国相关法律规定，2018年修订的《人民法院组织法》和《人民检察院组织法》使用法官、检察官称谓；现行法官法、检察官法中从未出现“干警”一词。这样，法官、检察官从干警职称中分离出来，既能更好地促进司法体制改革目标的实现，又有利于与现有法律规定的衔接。

综上所述，将法官和检察官统称为干警的传统做法应该改变。根据《宪法》第一百四十条和《刑事诉讼法》第七条，我国坚持《公检法》“分工负责、互相配合、互相制约”的基本原则。其中，分工是第一要义，是相互合作、相互制约的前提。这种等级关系决定了法官和检察官的称谓应当清晰独立。因此，建议今后法官、检察官原则上不要叫干警，尤其是法院、检察院，专门从事审判、检察工作的法官、检察官直接使用“法官”、“检察官”等称谓。

(作者分别是中国社会科学院法学研究所研究员、博士生)

刘仁文雷达

总结:以上内容详细介绍了法院和检察院谁的实权多，法官和检察院不要叫“干警”丨法眼。文章部分内容转载自网络，希望对你了解法院和检察院谁更厉害有帮助和参考。