行政处分种类有六种影响期,作为行政处罚种类中的通报批评之理解

张强律师法律头条 2022-11-22 12:12:42

导读：行政处分种类有六个影响期，可以看作行政处罚种类中对知情批评的理解法(2021)第九条第一项行政处罚中有“警告，通报批评”。通报批评是指行政主体对违法者进行谴责和训诫，并在一

行政处分种类有六个影响期，可以看作行政处罚种类中对知情批评的理解

法(2021)第九条第一项行政处罚中有“警告，通报批评”。通报批评是指行政主体对违法者进行谴责和训诫，并在一定范围内公布违法者的违法事实，希望违法者或他人吸取教训，引以为戒的一种惩戒措施。属于“训诫处分”或“精神处分”或“名誉处分”。不是“一对一”或者“点对点”，而是由行政主体“点对点”。行政主体不仅对违法行为人进行批评，而且利用舆论在一定范围内对违法行为人造成精神压力。所以，通报批评不一定是轻微处分。对于被处罚者，有时通报批评比罚款和其他类型的处罚更严重。值得注意的是，在实践中，作为行政处罚类型的通报批评，应与作为行政机关内部惩戒措施的通报批评相区别。比如我国《传染病防治法》第六十五条的“通报批评”是上级行政机关对下级行政机关或者工作人员作出的，属于内部行政行为，不属于行政处罚。通报批评as 行政处罚种类必须是外部的，由行政机关向相对人作出。例如，《进出口商品检验办法行政处罚(试行)第九条规定，公民、法人和其他组织“违反商检法律、法规，有下列行为之一的，商检机构应当根据情节轻重，给予通报批评、警告或者暂停检验……”。例如，我国《化妆品监督管理条例》第72条规定，“化妆品中含有“”

一."知情批评"的性质

(一)“知情批评”是一套同样性质的行政处罚

和其他行政处罚种类一样，“知情批评”并不是指某个具体的行政处罚手段，而是具有“知情批评”性质的行政处罚的集合。如行政处罚的种类“通报批评”涵盖了其他名义上不叫“通报批评”但具有相同或相似法律特征的处分。

这种法律特征可以概括为:一是形式上需要“告知”，即向公众公开违法事实。行政机关向社会公开当事人的违法事实，希望通过舆论影响当事人在其社交网络中的评价。二是要“批判”内容，对行为人做出负面评价，会直接产生劝诫当事人的效果。

(2)“通报批评”是一种荣誉性的处罚。

首先，立法机关将“通报批评”与“警告”并列构成行政处罚中的一级处罚种类，类似的法律效果可以构成同类处罚种类，这说明“通报批评”与“警告”一样被立法者定义为一种荣誉性处罚，同时“是针对行政相对人的”，与“警告”相比，“通报批评”扩大了个案认识的范围，不再局限于“行政主体-行政相对人”的法律关系，而且，通过对社会主体的负面评价，削弱相对人的声誉，使当事人失去社会的信任。

(3)“通报批评”应是轻微处分种类

“行政处罚法”(2021)第九条内部事项，除第一、六项外，第二项罚款、没收等。是财产刑，损害了当事人的财产权；第三项、第四项分别规定了能力刑和资格刑，减损了当事人的专业能力和资格；第五条行政拘留是对当事人人身自由的限制，属于自由刑的范畴。虽然“行政处罚法”(2021年)没有明确说明每一项的顺序原因，但学界和实务界普遍认为其遵循了从轻到重的立法范式。

这个结论也是在行政处罚的整个过程中进行的。从行政处罚种类的设定来看，限制人身自由只能由中央以法律的形式统一设定，而对于警告、通报批评等。，可以由地方政府通过法规等形式设定；处罚方面，只能当场做出警告、一定数额罚款等处罚措施；从程序保障的角度，行政机关只有在作出降低资质等级、责令停产停业等处罚措施时，才应当告知当事人有要求听证的权利。

因此，“通报批评”作为“/[K2/]法”(2021)第九条第一款所列的处分种类，属于轻微处分种类。这个“情节轻微”的要求:在设定构成要件方面，“通报批评”只应适用于情节轻微的违法行为。这个“轻微”体现在以下几个方面:从危害结果看，该行为对公共利益和个人利益的危害不大；从违法情节来看，没有情节严重和情节恶劣。在法律效力上，Law 行政处罚 (2021)允许“通报批评”由法律位阶最低的地方政府规章设定，这表明立法机关将“通报批评”视为对损害公民权益的轻微处罚种类，不需要由中央保留。也就是说，“通报批评”要在相对人预见的范围内减少公民的非核心权益，不会对公民的自我发展和实现产生直接影响。

第二，“知情批评”概念的模糊性影响了它的应用。

目前，“通报批评”的具体规定和适用程序相对缺乏，这在一定程度上影响了“通报批评”在行政执法、司法乃至公民守法中的适用。

(一)对行政机关执法的影响

行政处罚的适用总是由行政机关自己决定，明确了法律规范的含义，适用于具体的违法事实。如果法律规范是模糊的，行政机关就很难准确把握法律规范的意图。当一些行政机关无法确定要执行的法律内容时，就可能背离法律法规的意义和目的，从而扩大自己的权限。“通报批评”作为一种处分种类，显然损害了当事人的权益。“通报批评”的对象、内容和渠道应通过详细的概念或其他条款的补充来界定。比如“行政处罚法”(2021)中已经规定的“罚款”、“行政拘留”等处罚虽然都是不确定的法律概念，但立法者通过在其他条文中规定罚款数额上限、拘留天数上限和适用程序，减少了不确定性，不会影响行政机关的适用。

(二)对公民守法的影响

就公民而言，如果规范模糊，被规范的人无法知道法律内容，就无法知道自己的行为所面临的风险，从而无法规划自己的行动。法律的事先告知功能丧失，降低了法律的公信力。因此，法律法规的示范文本应尽可能清晰，主要内容能为一般被规范者所理解。

语义上，“知情批评”由“通知”和“批评”两个规范短语组成。“批评”不难理解，只是指出错误意见的意思；“通知”，按字面解释，就是向外界宣布，但对谁、什么、多长时间，不能照字面解释。对于公民来说，是无法预见的。

(3)对司法机关判决的影响

法律规范的模糊也会导致行政诉讼活动的失败。行政诉讼的目的是依法控制行政行为。在行政审判活动中，司法机关应当遵守时限，依法作出裁判，在个案中认定和判断行政行为是否符合法律规定，而不是自创标准。据此，行政机关对相对人作出“通报批评”处罚后，人民法院的审查因缺乏明确的法律依据审查处罚的合法性而陷入理论困境。

三。适用于知情批评的不可控风险

与传统的行政处罚种类不同，“告知批评”对当事人具有双重影响，即行政主体向公众披露行为人违法信息的法律效力，是面向自发发起社会制裁的社会主体的信息规制。这种双重定位就是影响当事人权益的两个方面。

(1)法律效果:过度损害当事人的名誉权和个人信息权。

公民名誉权和个人信息权是公民人格权的重要组成部分。一方面，它们确保公民可以自己决定他们将向社会展示什么内容。另一方面，它也保护公民免受公共当局对相关信息的不当收集。

行政机关将查办案件过程中收集、获取的信息向社会公开，通过舆论降低当事人的社会评价，达到社会治理的效果。这个过程虽然效果明显，但可能会损害公民的名誉和个人信息权。

可以说，公民的名誉权和个人信息权在保障公民人格尊严、个人主体性和个性自由发展的基本权利价值秩序中处于前列。显然，对轻微的违法行为，甚至是一般的违法行为，给予“通报批评”，由于违背了手段与目的的平衡，可能造成对个人权利的过度侵害。

(2)事实效果:加害人难以回归社会。

“通报批评”是将社会评价机制引入法律体系，通过增加违法行为的“旁观者”和社会制裁的“参与者”，公私合作达到惩戒效果。也就是说，虽然“通报批评”是行政机关在“强烈的价值取向和判断的主动性”下作出的具有明确惩戒效果的法律行为，但不排除会间接产生事实效果。对于违法者来说，媒体的普及，尤其是短视频平台的普及，提高了信息聚合和扩散的速度。依靠当今强大的信息算法技术，它已经能够快速检索私人信息，如具体的联系方式、居住地址、家庭成员等。结合行政机关公开的违法信息，对违法行为人进行信息披露。

同时，一些媒体为了获取流量，制造话题，会恶意删除、篡改通报信息，这也导致通报信息有被放大的可能，从而产生超过行政处罚本身法律效力的“溢出效应”:对当事人的负面评价会影响其生活、工作等事项，对当事人造成损害，甚至削弱其改过自新的积极性。雇主、研究生院和家庭成员也可能会感到不安。一些网友依据自己所谓的正义感和道德感，无端辱骂被通报者，导致施暴者痛苦不堪。

四。适用于“知情批评”的法律控制

对于“知情批评”的适用，需要很多司法解释或制度支持。在目前制度尚不完善的情况下，适用“通报批评”应强调以下几个方面:

(1)相称原则是适用的。

行政处罚法第五条第二款确立的比例原则是所有行政处罚必须遵循的一般原则，具有限制和规范具体法律规定的功能。这种限制和调节有以下两个方面:

1.通过比例原则控制行政机关的自由裁量权。

行政机关的自由裁量权应从违法者身份信息告知的具体程度、范围和期限三个方面进行控制。

第一，公布违法者身份信息的具体程度。

“告知批评”需要告知违法行为人的身份信息，才能指定行为人，即通过公布行为人的身份信息，与特定行为人建立排他性联系。这种联系的强度取决于当事人公布身份信息的具体程度。因此，行政机关可以综合考虑违法行为的情节、程度和后果，决定是否公布当事人的全名、身份证号码、家庭住址等信息。

二是通报范围。

通知的范围是决定传播范围的主要因素。没有具体规定的，行政机关可以通过公告方式告知行为人所在的居委会或者村委会，以公文方式向本行业公布，以政府媒体方式向全社会公布。不同的通知范围对当事人权益的损害程度不同。行政机关可以根据整个案件的事实和社会影响作出裁量。一般来说，除了严重违法的情况，不应该在当事人的工作单位和社区进行通报。这种通报虽然只有特定的人知道，但显然牵涉其中，非常容易对当事人的工作和家庭产生负面影响，增加社会不稳定的风险，导致法律目的的失衡。

第三是通知期限。

告知期限是指存在于行政机关特定数据库中，能够被公众检索到的记录违法行为的时间。通知存在的时间越长，越容易被更多的公民知道，相关影响也就越难消除。没有具体规定的，行政机关应当根据案件实际情况合理裁量。

2.适用条件的控制

“行政处罚法修改后，允许国务院部门规章和地方政府规章在一定条件下可以设定“通报批评”。修正案实际上将通报批评的设立权从旧法的法律、行政法规层面下放到地方政府规章层面。这种变化的结果是，合格机构的数量急剧增加，“知情批评”可能被滥用。为了避免放弃实体法治，我国司法实践逐渐形成了“组合适用”的法律方法，即通过“行政处罚法”中的比例原则调整法律适用。

在“方烤店行政处罚案”([2016] Z 0106兴初240号)中，审理该案的人民法院通过“行政处罚法的比例原则，以“明显不当”为由，适用《中华人民共和国广告法》，对行政机关处以法定最低罚款20万元本案标志着行政机关对比例原则认识的重要转向:传统观点认为比例原则是法律效果的控制，要求行政机关在自由裁量权中不得违背个案的公正性，这是一种消极要求；在这种情况下，行政机关可以决定是否给予行政处罚符合法律规定的行为。也就是说，比例原则对行政机关的自由裁量权控制已经从效果自由裁量权发展到决定自由裁量权，其适用范围已经扩大到羁绊行政。此时，比例原则的法律定位更接近行政廉价原则。就“通报批评”而言，通过适用“行政处罚法中的比例原则，行政机关不仅可以调整“通报批评”的法律效力，还可以决定是否适用通报批评，避免因立法者的疏忽而偏离实质法治。

(2)适用规则的控制

或者参考我国民法典的具体规定。《民法典》第111条和第1032条分别规定，任何组织不得侵犯他人的个人信息权和隐私权。当然，任何组织都可以解释为包括国家机关在内的所有组织。民法典采用了隐私与个人信息并列的立法方式，为个人信息的公法保护提供了基本框架。民法典关于信息处理原则和信息处理者义务的规定，都可以约束直接行政机关。虽然学界更倾向于适用知情权而非隐私权，但为了避免人身权保护的失效，在个人信息方面的规定缺失的情况下，也可以适用隐私权。

(3)正当程序的控制

“通报批评”的有效救济措施应包括:一是防止法律惩戒效果的发生，即阻止行政机关作出行政处罚，这主要体现在司法救济中的不作为行为；二是去除已有的法律效力和事实效力，司法救济主要体现在补救措施或赔偿诉讼上。“通报批评”中事后司法救济的无力，说明了严格适用行政处罚各项程序规定的必要性。

行政程序具有“准司法”功能，这使得行政机关有必要采取必要步骤对公民权益进行惩罚，以维护公民权益，增强行政行为的合法性、正确性和可接受性。

1.行政机关必须听取当事人的陈述和申辩。

2.但对于一些当事人来说，“通报批评”的影响显然比“较大数额罚款”等列举的处罚更为严厉，即通报批评更具攻击性。根据从轻为主的法理，“通报批评”应属于“其他较重行政处罚”，可以适用听证程序。

总之，作为一种行政处罚类型的通报批评，涉及到公权力的运作，其行政性毋庸置疑。它的受众是社会普通成员，有外在要求；行政机关对相对人违法事实的通报，可以对其产生巨大的心理压力，使其在舆论压力下不敢再犯。其中包含的消极性和制裁性是非常明显的。违法事实的“公开化”必然损害行为人的名誉，从而实现行政管理的有效性。