详细介绍一下,最高院裁判：买卖合同未约定履行地或约定不明确

导读：详情介绍一下，最高院裁判:买卖合同的履行没有约定或者约定不明确。[要点]1.在买卖合同中，当事人对履行地没有约定或者约定不明确的，不宜以交货地、收货地、检验地确定合同的履

详情介绍一下，最高院裁判:买卖合同的履行没有约定或者约定不明确。

[要点]

1.在买卖合同中，当事人对履行地没有约定或者约定不明确的，不宜以交货地、收货地、检验地确定合同的履行地，也不能以实际履行地作为认定标准，而应当根据当事人争议或者案件纠纷所针对的合同项下的某项具体义务来确定。

2.原告起诉被告要求支付货款，因为被告违反了支付货款的合同义务。因此，争议的主体是“支付货币”。根据《民事诉讼法解释》第十八条的规定，接受货币的地点应为合同履行地。

中华人民共和国(中国)最高人民法院

民事裁决

最高人民法(2020)34号

原告

:张晨，男，1972年10月30日出生，汉族，住江苏省滨海县。

被告

:杭州叶澄箱包有限公司，位于浙江省杭州市萧山区临浦镇月星路1号旁，社会统一信用代码913301065995623402。

法定代理人

:刘庆强，该公司总经理。

被告

:刘庆强，男，1984年3月16日出生，汉族，住安徽涡阳县。

原告张晨与被告杭州叶澄箱包有限公司、刘庆强因买卖合同发生纠纷。江苏省滨海县人民法院于2019年3月5日受理此案。

原告张晨起诉称，被告因生产经营需要，于2017年向其订购了一批箱包设备。原告应将相关货物交付至浙江省杭州市萧山市临浦镇塘朗村杨家巷66号。被告接受货物后，除人民币10000元外，从未支付剩余货款。原告起诉请求:1。被告支付材料费64363元；2.支付相应的利息；3.承担本案诉讼费用。

被告杭州叶澄箱包有限公司在提交答辩状时对管辖权提出异议，请求将本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院审理。理由是本案的实际履行地是浙江省杭州市萧山区，被告也在浙江省杭州市萧山区，所以应该由萧山区法院管辖。

江苏省滨海县人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款:“合同约定履行地的，约定的履行地为合同履行地。”本案是一起销售合同纠纷。根据合同履行情况，双方实际履行地为浙江省杭州市萧山区。被告也承认合同是在杭州萧山区履行的。故浙江省杭州市萧山区人民法院对本案有管辖权，故作出(2019)苏0922民初第1359号民事裁定书，将本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院。

浙江省高院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定:“合同约定履行地的，约定的履行地为合同履行地。对合同履行地没有约定或者约定不明确，争议标的物为支付货币的，收取货币的一方所在地为合同履行地；房地产交付的，房地产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务的一方所在地为合同履行地。”本案中，根据现有证据，不能证明双方对合同履行地进行了约定。本案的争议是关于货币的支付。作为收到货币的一方，根据上述规定，原告所在地为合同履行地。故滨海县法院有管辖权，其裁定不当。经与江苏省高级人民法院协商未果，报请我院指定管辖。

本院认为，

根据本案当事人的诉请及涉案合同的基本内容，本案属于“买卖合同纠纷”，滨海县人民法院以此为由立案。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，合同履行地法院和被告所在地法院对本案有管辖权。

本案中，双方没有签订书面合同，也没有证据证明双方约定了合同履行地。但是，合同没有约定履行地或者约定不明确的，不应以交货地、收货地、检验地确定合同履行地，也不应以实际履行地作为认定标准。应根据双方争议或案件争议所针对的合同项下的具体义务来确定。

在本案中，原告起诉被告要求支付货款，因为被告违反了支付货款的合同义务。因此，本案争议的标的物是“支付货币”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，收受货币的一方当事人所在地应为合同履行地，即本案原告张晨所在的滨海县应为合同履行地。

本案中，滨海县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，其裁定不当移送管辖。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条之规定，判决如下:

该案由江苏省滨海县人民法院审理。

本裁定一经作出，即发生法律效力。

杨法官

周法官

法官纪律

2020年6月28日

记录员刘家伟

来源:民事审判

总结:以上内容是详细介绍一下，最高院裁判的详细介绍:买卖合同中未约定履行地点或约定不明确。文章部分内容转载自互联网，希望对你了解如何确定合同履行地有所帮助和参考。